En medio de la preocupación del oficialismo por nuevas protestas antimineras en actos vendimiales, en redes comenzó a circular un material que intenta dar vuelta el debate con una comparación extrema: atribuye entre 800 y 1.200 muertes al “fenómeno Vendimia” y unas 33 a toda la minería argentina en dos décadas. La pieza busca instalar un nuevo encuadre —riesgo, seguridad y “doble vara”— justo cuando el Gobierno intenta blindar los eventos más visibles de marzo.
La tensión entre sectores antimineros y el oficialismo mendocino ya no se juega solo en la calle: también se disputa en el terreno de las narrativas. Mientras en el entorno de Alfredo Cornejo admiten inquietud por la posibilidad de que haya interrupciones, cánticos o escenas de protesta en los eventos masivos de la Fiesta Nacional de la Vendimia, una “contraofensiva” pro-minera empezó a circular en redes con un mensaje anónimo diseñado con IA y pensado para incomodar: “Vendimia mata más que la minería”.
El dato político de fondo ya estaba sobre la mesa. En el Gobierno preocupa que las manifestaciones contra el proyecto San Jorge no solo expresen rechazo a la minería metalífera, sino que impacten en figuras del oficialismo y en la puesta en escena de la temporada vendimial, con especial foco en el evento más simbólico: el Teatro Griego Frank Romero Day.
En ese clima, la pieza viral, de la que se desconoce su procedencia, aparece como un movimiento táctico: no discute agua, cianuro o impacto ambiental (los ejes clásicos del debate antiminero), sino que intenta cambiar la pregunta. En lugar de “¿la minería amenaza el agua?”, propone “¿qué actividad produce más muertes?”. Y para sostenerlo, presenta una comparación de riesgo basada en fatalidades: estima entre 800 y 1.200 muertes asociadas a Vendimia (en Mendoza) en los últimos 20 años y unas 33 muertes para toda la minería nacional en el mismo período.
El corazón de esa estrategia no es solo el número, sino la insinuación moral: si la sociedad tolera cientos de muertes vinculadas al alcohol y al tránsito —porque son “parte del paisaje”—, entonces estaría aplicando una doble vara al alarmarse con la minería. Es un argumento de alto voltaje emocional, aunque se vista de “datos fríos”.
Ahora bien, cuando se mira de cerca, el material también exhibe por qué es eficaz como propaganda y, a la vez, débil como evidencia pública. Primero, porque mezcla universos difícilmente comparables: un evento cultural (con externalidades sociales amplias) contra un sector productivo medido por accidentes laborales. La propia Superintendencia de Riesgos del Trabajo explica que sus informes trabajan con el universo del sistema de riesgos del trabajo y distinguen, por ejemplo, accidentes “en ocasión del trabajo” e “in itinere”, con definiciones y coberturas específicas. Es decir: aun si las fuentes citadas existieran, el recorte estadístico puede no representar “toda la mortalidad” vinculada a una actividad en sentido amplio.
Segundo, porque el cálculo vendimial se apoya en una cadena de atribuciones discutible: toma la siniestralidad vial anual, aplica un porcentaje de presencia de alcohol y luego lo conecta a Vendimia como “epicentro cultural del vino”. La Agencia Nacional de Seguridad Vial publica reportes que definen “víctima fatal” y trabajan con reportes jurisdiccionales; pero transformar esos datos en “muertes por Vendimia” requiere un puente metodológico muy sólido (y explícito) que la pieza viral, al menos en su versión difundida, no exhibe.
Tercero, porque el material suma causas como cirrosis o violencias asociadas al consumo problemático de alcohol: fenómenos de larga duración y multicausales. Ahí el argumento deja de ser técnico y pasa a ser cultural (“daño social normalizado”), algo válido como opinión o marco interpretativo, pero complejo de sostener como contabilidad de muertes atribuibles a una fiesta anual.
¿Por qué, entonces, puede impactar? Porque en comunicación política no siempre gana la precisión: gana el encuadre que obliga a responder. “Vendimia mata más que la minería” está diseñado para poner a la agenda antiminera en modo defensivo: si el adversario queda discutiendo números y metodologías, el debate se aleja del agua, la licencia social y el modelo productivo.
El calendario oficial marca por qué el timing importa. La Vía Blanca está prevista para el 6 de marzo y el Carrusel para el 7; el Acto Central será el 7 de marzo, con repetición el 8. Son días de altísima visibilidad, concentración de público y amplificación mediática, donde cualquier consigna —antiminera o pro-minera— puede convertirse en el titular del día.
Este choque de narrativas no es abstracto: condiciona conversaciones locales en el norte provincial sobre empleo, ambiente y licencia social. La novedad, ahora, es que a la protesta callejera anunciada por asambleas se le suma un instrumento digital que busca reordenar “qué es riesgo” y “qué es tolerable” en la discusión pública.
En síntesis: la noticia no es solo que el Gobierno quiera evitar protestas, ni solo que sectores antimineros se organicen para visibilizar su reclamo. La noticia, en estos días, es que empezaron a circular piezas que funciona como respuesta que intentan instalar la idea de que el riesgo real —medido en muertes— está en lo cotidiano (alcohol, tránsito) y no en la minería formalmente regulada. Si ese marco prende, la Vendimia 2026 puede convertirse en un campo de disputa aún más áspero: no solo por lo que se grite en la calle, sino por lo que se vuelva “sentido común” en el feed.
.
