Según leí en el portal del diario Clarín del 24 de enero pasado, la Diputada Fernanda Reyes y el Diputado Maximiliano Ferraro, firmaron una extensa nota que con el pomposo título «Sin agua no hay progreso ni libertad posible», se despacharon hablando como verdaderos ignorantes sobre un proyecto de reforma de la Ley de Glaciares.
De paso, mostraron su odio hacia los profesionales, técnicos y operarios argentinos que con idoneidad y responsabilidad nos dedicamos a la minería y hacemos lo posible para aportar a la creación de nuevas fuentes de producción y trabajo en esta actividad, que tiene tanto futuro, para sumar al desarrollo del país que los argentinos de bien pretendemos.
Entre otras cosas mencionaron a las opiniones aparentemente rectoras de la Dra. Elisa Carrió al respecto y por eso es oportuno que traiga a colación una carta abierta que en el año 2017 publiqué en varios medios de Buenos Aires (Diario ONCE, 21/11/17) dirigida a la entonces Diputada Nacional.
…»Sra. Diputada Nacional Dra. Elisa Carrió
…»A través de la publicación hecha el 17 de noviembre pasado por parte de una revista especializada tomé conocimiento de una nota de neto corte político que usted le envió al Secretario de Minería de la Nación, Daniel Meilán, en la que aludiendo a acuerdos partidarios le hizo saber que el Bloque de Diputados Nacionales Coalición Cívica presentará lucha dentro y fuera del Congreso de la Nación contra una propuesta de modificar la ley de glaciares».
…»Soy profesional geólogo, egresado de la Universidad Nacional de Córdoba, y desde hace cincuenta años me dedico a la minería y a la docencia dentro del mismo campo. En el año 2010 tuve oportunidad de asistir a la Comisión de Ambiente, acompañando a los compañeros del sindicato AOMA (Asociación Obrera Minera Argentina), cuando se estaba tratando el proyecto de ley de glaciares y allí pude ver con mis propios ojos, por un lado, el escandaloso lobby del jefe de la sucursal argentina de una conocida ONG europea, junto con otros activistas políticos, para “concientizar” legisladores a favor de un proyecto destinado a generar litigios y desalentar la inversión minera y, como consecuencia directa, dejar sin trabajo a los mineros argentinos, y por otro lado, mas doloroso para un profesional argentino como yo, ver como los legisladores “argentinos” tiraron a la basura el proyecto elaborado por los científicos “argentinos” del Instituto Argentino de Nivología y Glaciología (IANIGLA) y, a la vez, despreciaron la opinión de los trabajadores “argentinos” del sector».
…»A usted y a otros legisladores les han hecho creer que los mineros no queremos proteger los glaciares. Eso no es cierto. Por mi parte he dicho públicamente en varias oportunidades que había que hacer el inventario y de glaciares y protegerlos. El proyecto que hizo el IANIGLA y le entregó al Senador Filmus estaba hecho precisamente para eso. Sin embargo, como dije antes, fue desechado. Si la Diputada no lo recuerda le puedo enviar una copia de ese texto.
…»Tengo un gran respeto por usted y por su trayectoria en la política Argentina que la ha puesto en un lugar de máxima trascendencia, en lo más alto del podio».
…»Sin embargo, cada vez que usted habla de minería se me cae de ese podio porque se nota que usted no sabe absolutamente nada sobre nuestro trabajo, como si nunca hubiera estado en una mina ni hubiera hablado jamás con los mineros, con sus familias o con algún profesional idóneo».
…»Por eso, desde mi experiencia docente, me permito explicarle cuales son las ambigüedades introducidas burdamente en la ley aprobada y que tienen por única finalidad generar conflictos y litigios para que deriven en juicios y honorarios que van en detrimento de la seguridad jurídica que requiere una inversión».
…»1.- En el artículo 1º a la protección de glaciares (con la que todos estamos de acuerdo) se le agregó una cosa llamada “ambiente periglacial” cuya definición y extensión es diferente (y por lo tanto discutible) según se vea desde la glaciología, la geomorfología, la geografía, las ciencias sociales o la política».
…»2.- En el mismo artículo se dice que el objeto es preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos. No hay duda de que los glaciares son agua congelada y por eso son recursos hídricos. Pero el aquí llamado “ambiente periglacial” no es un recurso hídrico».
…»3.- En efecto, en el artículo 2º se define a ese “ambiente periglacial” de una manera insólita, sin relacionarlo para nada con la presencia de un glaciar. Textualmente dice que se entiende por ambiente periglacial en la alta montaña, al área con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico. En la media y baja montaña al área que funciona como regulador de recursos hídricos con suelos saturados en hielo».
…»4.- Note, por favor, que se habla de suelos congelados. El agua es un componente intersticial en todos los suelos y esa es el agua que “toman” las raíces de las plantas. Sin embargo ese suelo no es un recurso hídrico. Nadie puede extraer agua de un suelo y menos aún de la alta montaña. Si quiere convencerse, congele unas cuantas piedras del suelo de la Cordillera y trate de sacarles agua. Si congela piedras, lo único que va a sacar son piedras».
…»5.- Y para que no haya ninguna duda sobre la extensión que cualquier abogado pueda entender que abarca esta ambigüedad del artículo 2°, se incluye a la “alta montaña”, a la “media montaña” y a la “baja montaña”, es decir “toda la montaña” o toda la Cordillera».
…»6.- En definitiva, si los glaciares son un recurso hídrico y todos estamos de acuerdo en proteger, ¿con qué objeto se introdujo ese “ambiente periglacial” que puede abarcar toda la montaña pero no es un recurso hídrico? Es evidente que esto no tiene nada que ver con la protección de recursos hídricos. Fue introducido para generar ambigüedades, con extensiones y límites discutibles, que habiliten la posibilidad de litigios con respecto a las prohibiciones de la misma ley en cualquier sector de la Cordillera Argentina».
…»7.- Las prohibiciones están indicadas en el artículo 6º – “Actividades Prohibidas”. El inciso (c) dice que es una actividad prohibida …”la exploración y explotación minera e hidrocarburífera. Se incluyen en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial”.
…»Queda muy claro que la relación entre los artículos 1º, 2º y 6º habilitan la posibilidad de denunciar a cualquier proyecto minero que se quiera desarrollar en la Cordillera Argentina por estar infringiendo lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 2° de la Ley de Glaciares. Esto no es una suposición. Ya hay denuncias concretas basadas en esta particularidad de la ley. Y en la medida que su propio gobierno anuncie nuevas inversiones en la Cordillera habrá mas denuncias contra los inversores y contra el Gobierno que las promueve».
…»Quiero pedirle que estudie con seriedad este tema, y que se asesore con profesionales idóneos, y seguramente se dará cuenta de que la ley tiene una parte buena que hay que mantener, que es la protección de los glaciares, y una parte perversa que atenta contra la creación de nuevas fuentes de empleo para los argentinos de las provincias cordilleranas. Yo no puedo creer que por una cuestión de “acuerdos partidarios” usted persista en defender esa perversidad causando un perjuicio real a este sector de los trabajadores de la República Argentina».
…»Previo ofrecerle enviar la información que usted necesite sobre este tema, me despido de usted con la mayor consideración».
Eddy Lavandaio, Geólogo – Matrícula Copig 2774”A” y CSPG 546 DNI N° 6.297.713 – Mendoza, 21 de noviembre de 2017”
Aclaro que mi mención concreta a la sucursal argentina de una ONG europea hace referencia a la multinacional Greenpeace. Esto es importante porque según Reyes y Ferraro …»junto a distintas organizaciones de la sociedad civil, impulsamos el proyecto de ley de protección de Glaciares y Ambiente Periglaciar». Esto explica con qué clase de organizaciones se alinearon y a qué intereses responden. Y también es de destacar el desprecio que evidencian por las instituciones científicas argentinas y sus especialistas.
Todos sabemos que ese tipo de organizaciones vive poniendo trabas a las posibilidades de desarrollo económico y social del país. Tal vez por eso en la nota de Reyes y de Ferraro no hay ninguna mención a la creación de fuentes de producción y trabajo.
Con respecto a la ignorancia que señalé en el título es evidente que los diputados no tienen un adecuado conocimiento sobre recursos hídricos y tampoco se asesoraron con profesionales idóneos en la materia. Por eso es necesario que sepan que han sido engañados y llevados a legislar en contra del desarrollo minero de nuestro país y en contra de los intereses de los mineros argentinos y de sus familias. Quiero señalarles especialmente lo siguiente:
1.- El ambiente periglacial no es en si mismo un recurso hídrico. Salvo alguna excepción muy particular, el suelo de un ambiente periglacial contiene menos agua que cualquier otro suelo de la República Argentina.
2.- Si no es un recurso hídrico no se justifica que se haya agregado a la ley para protegerlo como tal a menos que existiera una segunda intención oculta.
3.- El hecho de haber introducido definiciones incorrectas que no figuran en ningún glosario científico y tampoco permiten trazar sus límites ni en la cartografía ni en el terreno, confirma la existencia de esa segunda intención por parte de los «autores».
4.- El objetivo concreto de esa segunda intención quedó completamente al descubierto al asociar esa extensión que nadie sabe donde empieza y donde termina con la prohibición específica de cualquier actividad minera.
5.- A la vez, la introducción de la palabra «ambiente» le dio a esos «autores» la excusa necesaria y suficiente para justificar la sanción de una ley nacional que regula recursos hídricos que no son de la Nación sino que son de propiedad exclusiva de las Provincias.
6.- Chile es el principal productor de cobre del mundo y también procesa y exporta una gran variedad de otros productos de la minería. Tal vez la ignorancia de los diputados sea tal que no sepan que la mitad de la Cordillera está del lado argentino y que nosotros podemos lograr un desarrollo minero similar al de ellos para bien de miles y miles de familias argentinas.
Por último, y como no me gusta quejarme sin proponer soluciones, debo agregar que la Revista Prensa Geominera del 03 de noviembre de 2020 publicó una propuesta de mi autoría para «adecuar» la Ley de Glaciares a la realidad científica del tema.
Teniendo en cuenta que los diputados son «parte» del Gobierno no puedo dejar de mencionar que el panorama actual de nuestro querido país nos muestra que la desocupación, la indigencia y la pobreza afecta a millones de ciudadanos, con una indignante cifra de niños pobres.
¿No sería mejor que los legisladores se ocupen por crear condiciones favorables a la creación de fuentes de producción y trabajo en lugar de ocuparse por «quedar bien» con la multinacional Greenpeace?
Por Eddy Lavandaio, Geólogo – Matrícula COPIG 2774”A”
Fuente: Prensa GeoMinera
Para hacerte llegar lo que pasa en Malargüe y en la provincia de manera personal, te invitamos a que seas parte del grupo de WhatsApp de Ser y Hacer en donde sólo recibirás noticias, en ningún momento estará abierto, por lo que sólo te llegará lo que subamos a nuestra web. Te dejamos el link para que te puedas unir: https://chat.whatsapp.com/CxrWUOpPvfZBMIZF47q6EH
